Утверждение о "безв...
 
Уведомления
Очистить все

Инфо Утверждение о "безвыборности"


archsoul
(@archsoul)
Illustrious Member Admin Мастер
Присоединился: 3 года назад
Сообщения: 2177
Topic starter  

Обнаружил в интернете примечательную тенденцию — использовать утверждение о "безвыборности" как основание для оправдания преступного поведения. Мол если "выбора нет", значит — никто не виноват. И почувствовал мощный отклик поделиться своим пониманием на этот счет.

Безвыборность распространяется на отсутствие вины исключительно перед самим собой. Т.е. нет смысла винить самого себя за собственное прошлое, за то, что я там совершил (даже если это было всего секунду назад), потому что на тот момент я не был способен поступить иначе.

Однако это не отменяет необходимость нести ответственность перед другими за причиненный им вред. Безвыборность не тождественна тотальной невинности.

Невинность подразумевает неумышленность поведения (опору на Стратегию и Авторитет, а не на ум) и, соответственно, уважение как к своим, так и к чужим личностным границам и готовность незамедлительно признать и возместить причиненный ущерб в силу своих возможностей.

Ложное Я и все что из него исходит — виновато по определению. Потому что поступок из Ложного Я — это умышленный поступок.

Как частный случай, поступки опирающиеся на страх — "если бы мы не напали первыми, тогда бы они напали на нас" — это классический пример логики ума Ложного Я.

Умышленный поступок ведущий к нарушению чьих-либо границ должен пресекаться на социальном уровне.

Юридически, наличие умысла в нарушении чьих-либо границ тождественно наличию вины.

Общество не может существовать без соответствующих социальных, культурных и юридических норм, как минимум, обеспечивающих определенный уровень уважения к личностным границам каждого из его членов.

Нарушение таковых является преступлением.

Если человек не способен придерживаться социально приемлемых рамок поведения в рамках своей безвыборности — это почти гарантированно означает отсутствие у него минимально необходимого уровня осознанности и адекватности. В таком случае его свобода действий подлежит ограничению.

Это не вопрос "вины" и не вопрос "наказания". Это вопрос коммунальной защиты.

Безусловно, для каждого человека жизнь является наивысшей ценностью. Никто не способен вернуть отнятую у другого жизнь. Точно так же, как мы не можем расплатиться со своими родителями за то, что они нам дали жизнь. Поэтому убийство — это ущерб, который невозможно возместить.

Таким образом, умышленное убийство (а также сообщничество в оном), а тем более массовое, является преступлением. Тяжелейшим из возможных. Поскольку это ответственность, которую ни один человек механически не способен на себя взять.

При этом, неумышленное убийство, как вариант, при вынужденной самозащите, преступлением не считается.

А вот зато умышленное бездействие, при наличии возможности предотвратить преступление, не редко, может приравниваться к совершению преступления.

Таким образом правильный вопрос не в том, "есть ли у кого-то выбор", и не в том, "кто виноват", а в том, насколько умышленным является поведение конкретного человека, насколько велик причиняемый в результате его активности ущерб, и насколько он способен и готов его возместить.

А понимание "безвыборности" не является и не может являться оправданием для чьих-либо преступлений.

И еще.

Ничья внутренняя истина не имеет ни малейшего отношения к глобальной оценке чьих-либо поступков как корректных или нет. Максимум, что можно утверждать, опираясь на свою индивидуальную правду — это факт нарушения кем-то наших личных границ.

Иначе говоря, мой отклик не дает мне права или оснований делать утверждения касательно чьей-либо ответственности. За исключением ситуаций, когда речь идет о моей собственной реакции на нарушение моих личностных границ.

И да, нарушение личных границ является достаточным основанием для отклика или обретения ясности на ту или иную ответную реакцию.

Так что, по большому счету, до тех пор, пока личностные границы не задеты — у человека нет ни малейших внутренних оснований судить о чьей-либо вине или невиновности, ответственности или нет.

А если границы таки нарушены — то это уже личная ответственность не избегать конфронтации и признавать свою правду. (Не зависимо от того определенно Солнечное Сплетение или нет).

И да, сказать, что кто-то "не виноват" — намного легче, чем признать собственную боль и ответственность… Особенно, если речь идет о таких масштабах.

Вместе с тем, безусловно, любой человек имеет возможность судить о приемлемости или нет чьих-либо поступков исходя из существующих норм общества. В этом случае речь идет исключительно о ментальной оценке, и к Дизайну никакого прямого отношения она не имеет.

В общепринятых нормах права есть понятие самозащиты и допустимых пределов. Дословно: "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения".

Иначе говоря, если на вас напали с кулаками, а вы в ответ решили использовать огнестрел и при этом убили человека — вы обязаны нести ответственность. Если вас задели словами, а вы в ответ достали кулаки — вы обязаны нести ответственность.

И в этой ситуации стоит понимать, что хотя по факту "виноваты" все, степень ответственности у каждого — своя.

Таким образом, ментально анализируя существующую мировую ситуацию можно заключить следующее. С одной стороны безусловно каждый несет свою ответственность за происходящее. Но с другой стороны, степень ответственности каждой из сторон разная.

И любые утверждения о том, что человек, напрямую ответственный за вооруженную агрессию, смерти десятков тысяч людей и сотни тысяч разрушенных жизней "не виноват" — лично я могу считать верхом цинизма, обусловленным тотальной неготовностью почувствовать собственную боль и ответственность.

(С) Дмитрий Ещенко


Цитата
Поделиться:
Back to Top